Дело № 2-45/2023 (2-1525/2022;)

Акты

№ 2-45/2023

УИД 35RS0009-01-2022-011071-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием истца Пудова В. А., его представителя по доверенности Смирнова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова В.А к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пудов В.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что в апреле 2019 года между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада, по условиям которого на его имя открыт вклад «Лидер управляй» *0143, номинированный в евро. В рамках данного договора истец передал ответчику во вклад денежные средства в евро сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался выплатить по вкладу 0,01% годовых. В дальнейшем вклад неоднократно пролонгировался сторонами, по состоянию на 05.03.2022 на нем находилось 160 045,94 EUR, срок действия вклада до 08.05.2022. 28.02.2022 в связи с изменившейся политической и экономической обстановкой учетная ставка повышена Центральным банком РФ до 20%. Истец, опасаясь инфляции, принял решение переоформить условия вклада на новые с повышенной ставкой, для этого обратился в офис банка к персональному менеджеру. Однако, в день обращения менеджер его не приняла ввиду загруженности, предложила переоформить вклад через систему «Сбербанк онлайн». 05.03.2022 истец в целях переоформления вклада посредством системы «Сбербанк онлайн» направил ответчику распоряжение о его досрочном закрытии и переводе денежных средств в сумме 160045,94 EUR на единственный предложенный программой валютный счет «Сберегательный счет» *0203, номинированный в долларах США. Далее истец посредством системы «Сбербанк онлайн» заключил новый договор банковского вклада, в рамках которого ему был открыт вклад «Валютный сохраняй» *0153, на который с валютного счета перечислены денежные средства в сумме 104 014,42 EUR. После совершения указанной операции истец обнаружил, что его убытки при закрытии одного вклада в евро и открытии нового вклада в евро под более высокую ставку, составили 56 031,52 EUR. О подобных последствиях совершения указанной операции, ответчик истца не предупреждал. Истец незамедлительно, 05.03.2022 обратился к своему персональному менеджеру, а затем к ответчику с требованием аннулировать убыточные операции и вернуть обратно денежные средства в полном объеме. Однако, 21.03.2022 ответчиком в удовлетворении требования истца отказано со ссылкой на то, что убытки истца – это курсовая разница, возникшая при совершении конверсионных операций, которыми сопровождались переводы средств с закрытого вклада истца на валютный счет и с валютного счета на открытый вклад. Истец полагает, что в результате навязанных ему конверсионных операций, совершенных им в силу заблуждения и ввиду отсутствия надлежащего информирования обо всех возможных способах переоформления вклада, отсутствия достаточной информации об условиях сделок купли-продажи валюты и размере убытков, которые повлекут данные сделки, нарушены его права как потребителя банковских услуг, в результате которых ему причинены убытки в размере 56 031,52 EUR. Данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. 15.04.2022 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Просит суд признать недействительными сделки купли-продажи валюты, совершенные 05.03.2022 при переводе 160045,94 EUR со вклада «Лидер управляй» *0143 на валютный счет «Сберегательный счет» *0203, а также по переводу с данного счета 142680,96 долларов США на вклад «Валютный сохраняй» *0153 в евро, взыскать причиненные убытки в размере 56 031,52 EUR.

В судебном заседании истец Пудов В.А., представитель истца по доверенности Смирнов А.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненной правовой позиции, письменных объяснениях истца (л.д. 3-6, 116-119, 216-220). Дополнительно пояснили, что при выборе счета для перевода денежных средств в связи с закрытием вклада истец выбрал счет в долларах, поскольку у него не было открытого счета в евро. Информации о том, что для обслуживания вклада в евро необходимо открыть счет в евро, до истца никто не довел. Пудов В.А. полагал, что при обратной транзакции при переводе денежных средств из долларов в евро будет компенсирована разница в курсе валют, понимая, что возможно понесет разумные издержки, но в результате совершенных переводов потерял 1/3 вклада.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представили мотивированный отзыв на иск, отзыв на уточненную правовую позицию истца (л.д. 52-54, 201-203).

Из представленного в суд отзыва ПАО «Сбербанк России» следует, что с заявленными исковыми требованиями банк не согласен, считает доводы истца о нарушении прав потребителя на информацию не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», полагают, что ущемляющими права потребителя являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, иными нормативно-правовыми актами. Вместе с тем, Условия банковского обслуживания (далее – Условия) содержат всю необходимую информацию как о порядке проведения операций с использованием удаленных каналов обслуживания, так и информацию о конвертации валюты при совершении операций по переводу денежных средств в валюте отличной от валюты счета, на который переводятся денежные средства. Согласно п. 4.11 Условий, при поступлении на счет/вклад в безналичном порядке либо путем внесения наличных денежных средств сумм в валюте, отличной от валюты счета, банк производит конверсию поступившей/внесенной суммы по курсу банка, действующему на момент обработки банком операции зачисления денежных средств. Пунктом 1.5 Приложения № 1 к Условиям также предусмотрено, что в случае проведения операций в валюте, отличной от валюты счета, банк проводит конверсию суммы операций по курсу банка, действующему на момент обработки операции банком, соответственно, при совершении операций по зачислению денежных средств в валюте отличной от валюты счета, банк осуществляет конвертацию по курсу банка, действующему на момент совершения операции, при этом, каких-либо ограничений в части количества конверсий договор не содержит. При совершении через систему «Сбербанк онлайн» операции перевода денежных средств с конвертацией в другую валюту, система информирует о порядке конвертации и сумме операции, контроль за правильностью проведения операции возлагается на клиента. При проведении операции в системе «Сбербанк онлайн» клиентам предоставляется вся необходимая информация, как о курсе валюты, так и о сумме зачисления, при закрытии валютного вклада предоставляется информация об итоговой сумме, предлагается осуществить выбор счета, на который необходимо произвести зачисление, информация о курсе валюты, а также информация о сумме зачисления в случае перечисления денежных средств на счет отличной валюты, а также информация о том, что проведение операции повлечет закрытие счета. Таким образом, истец не мог не понимать, что совершает действия, направленные на закрытие счета. 05.03.2022 истцом совершено несколько самостоятельных операций, как по закрытию счетов и перевода денежных средств со счетов евро на счета в валюте доллар США, так и открытии новых счетов в валюте евро и последующего зачисления валюты доллар США на счет валюты евро, что подразумевает несколько конверсионных операций. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе». Оспариваемые истцом операции являются электронными платежами, произведены путем одновременного уменьшения остатка счета, с которого производился перевод, и увеличения остатка счета зачисления, следовательно, безотзывность переводов наступила в момент зачисления денежных средств на счета. На момент обращения истца в банк операции имели статус безотзывных и окончательных переводов и не подлежали отмене. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав именно действиями ПАО Сбербанк, а также, что оспариваемые операции он совершал не понимая их природы. Истец самостоятельно с использованием системы «Сбербанк онлайн» совершил операции по закрытию счетов, открытию новых, операции по переводу денежных средств с одних счетов на другие, информация о характере проводимых операций доводилась до истца еще до их проведения. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшим ущербом, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства ведения Пудовым В.А. такой деятельности в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет курсовой разницы не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу с целью зачисления или списания денежных средств в валюте, отличной от валюты открытого счета.

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, по условиям которого на имя истца открыт вклад «Лидер управляй» *0143, номинированный в евро. В рамках данного договора истец передал ответчику во вклад денежные средства в евро сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался выплатить по вкладу 0,01% годовых. В дальнейшем вклад неоднократно пролонгировался сторонами, по состоянию на 05.03.2022 на нем находилось 160 045,94 EUR, срок действия вклада до 08.05.2022.

В начале марта 2022 года истец принял решение переоформить условия вклада на новые с повышенной ставкой, для этого обратился в офис банка к персональному менеджеру, однако, в день обращения менеджер его не приняла, предложила переоформить вклад через систему «Сбербанк онлайн».

05.03.2022 истец в целях переоформления вклада посредством системы «Сбербанк онлайн» направил ответчику распоряжение о досрочном закрытии вклада и переводе денежных средств в сумме 160 045,94 EUR на единственный предложенный программой валютный счет «Сберегательный счет» *0203, номинированный в долларах США. Далее истец посредством системы «Сбербанк онлайн» заключил новый договор банковского вклада, в рамках которого ему открыт вклад «Валютный сохраняй» *0153, на который с валютного счета были перечислены денежные средства в сумме 104 014,42 EUR.

Таким образом, банк совершил две конверсии при переводе денежных средств истца в сумме 160 045,94 EUR на счет «Сберегательный счет» *0203, номинированный в долларах США. Первую операцию конверсии при переводе 160 045,94 EUR в рубли, вторую - при переводе полученных денежных средств в рублях в доллары США. При переводе полученной суммы в долларах США (142 680,96) на вклад «Валютный сохраняй» *0153, от первоначального вклада в сумме 160 045,94 EUR осталась сумма 104 014,42 EUR (142680,96 долларов США : 0,7290).

В силу п. 12 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе, с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором; со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте.

Вместе с тем, п. 4.11 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», п. 1.5 Приложения № 1 к Условиям, к которым присоединился истец при подписании заявления на банковское обслуживание, не содержат понятия конверсионного курса Банка, способа его определения, на дату совершения спорных операций среднерыночный конверсионный курс евро по отношению к доллару США составил 1.12-1.14, тогда, как у Банка это соотношение оказалось отрицательным, что свидетельствует о противоречии его с рыночной конъюнктурой и необоснованной выгоде.

Буквальное содержание вышеуказанных условий предполагает совершение конверсионной операции по схеме евро-доллары и в обратной последовательности, без перевода иностранной валюты в рубли. Таким образом, часть совершенных банком конверсионных операций, по переводу денежных средств истца из иностранной валюты в рубли, фактически навязана потребителю финансовой услуги.

Более того, п. 9 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком, истец Пудов В.А. первоначально, 05.03.2022 после совершения операций по закрытию и открытию счета, перевода денежных средств, незамедлительно обратился в офис банка с требованием аннулировать (отозвать) проведенные им операции, поскольку после их проведения осознал наступление неблагоприятных для себя последствий, так как сумма его вклада необоснованно уменьшилась на 1/3 суммы, в результате курсовой разницы валют евро и долларов США при их конвертации на сумму 56031,52 EUR (160 045,94 EUR - 104 014,42 EUR), при проведении операций в системе «Сбербанк онлайн» информацией о наступлении данных последствий он не владел, добросовестно заблуждался при совершении операций перевода денежных средств в наступлении ожидаемого и желаемого для себя результата. Также истец обращался с аналогичными требованиями в банк 06.03.2022 и 09.03.2022. Вместе с тем, обращения истца в нарушение требований п. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оставлены банком без удовлетворения.

Пунктом 3.2.4 Условий открытия «Сберегательного счета» *0203 и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк», являющихся частью договора банковского счета, открытого потребителю, через который совершались спорные операции, потребителю предоставлено 10 дней для того, чтобы уведомить банк об ошибочно списанных/зачисленных на счет суммах.

Вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства в удовлетворении заявленного истцом требования об отзыве совершенных им операций, которые совершены внутри системы банка, без перевода денежных средств в сторонние банки, снятия наличных денежных средств, ответчиком необоснованно отказано, несмотря на то, что истец, как потребитель финансовых услуг, в рассматриваемом случае имел право отозвать совершенные им спорные операции (переводы) и конверсионные сделки.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что в том случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные суду доказательства, руководствуется положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 168, 178 ГК РФ, принимая во внимание, злоупотребление правом со стороны ответчика, в результате которого нарушены права истца, как потребителя, ему причинены убытки в размере 56031,52 EUR, которые составляют неосновательное обогащение ответчика, полученное им вследствие проведения сделок купли-продажи валюты с проведением конверсионных операций, которые в силу ст. ст. 168, 178 ГК РФ, суд признает недействительными и полагает необходимым применить по всем спорным сделкам, указанным выше, последствия их недействительности, поскольку они нарушают требования Закона о защите прав потребителя, совершены истцом под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч.2 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уполномоченной организации подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 24637 рублей 99 копеек, исчисленная исходя из суммы подлежащих взысканию денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день подачи истцом иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пудова В.А (СНИЛС № удовлетворить.

Признать недействительными сделками банковские операции от 05 марта 2022 года, совершенные Пудовым В.А с ПАО "Сбербанк России": по переводу 160045,94 EUR со вклада «Лидер Управляй», лицевой счет №, на вклад «Сберегательный счет», номер счета №, по переводу 137174,21 USD с вклада «Сберегательный счет», номер счета №, на вклад «Валютный сохраняй», номер счета №, и по переводу 5500 USD с вклада «Сберегательный счет», номер счета №, на вклад «Валютный сохраняй», номер счета №.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России» денежные средства в размере 56031,52 EUR, штраф в размере 28 015,76 EUR, а всего 84047,28 EUR в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 24 637 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-45/2023

УИД 35RS0010-01-2022-011071-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

16 января 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием истца Пудова В. А., его представителя по доверенности Смирнова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова В.А к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пудова В.А (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать недействительными сделками банковские операции от 05 марта 2022 года, совершенные Пудовым В.А с ПАО "Сбербанк России": по переводу 160045,94 EUR со вклада «Лидер Управляй», лицевой счет №, на вклад «Сберегательный счет», номер счета №, по переводу 137174,21 USD с вклада «Сберегательный счет», номер счета №, на вклад «Валютный сохраняй», номер счета №, и по переводу 5500 USD с вклада «Сберегательный счет», номер счета №, на вклад «Валютный сохраняй», номер счета №.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России» денежные средства в размере 56031,52 EUR, штраф в размере 28015,76 EUR, а всего 84047,28 EUR в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 24 637 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гвоздева

№ 2-45/2023

УИД 35RS0009-01-2022-011071-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием истца Пудова В. А., его представителя по доверенности Смирнова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова В.А к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пудов В.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что в апреле 2019 года между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада, по условиям которого на его имя открыт вклад «Лидер управляй» *0143, номинированный в евро. В рамках данного договора истец передал ответчику во вклад денежные средства в евро сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался выплатить по вкладу 0,01% годовых. В дальнейшем вклад неоднократно пролонгировался сторонами, по состоянию на 05.03.2022 на нем находилось 160 045,94 EUR, срок действия вклада до 08.05.2022. 28.02.2022 в связи с изменившейся политической и экономической обстановкой учетная ставка повышена Центральным банком РФ до 20%. Истец, опасаясь инфляции, принял решение переоформить условия вклада на новые с повышенной ставкой, для этого обратился в офис банка к персональному менеджеру. Однако, в день обращения менеджер его не приняла ввиду загруженности, предложила переоформить вклад через систему «Сбербанк онлайн». 05.03.2022 истец в целях переоформления вклада посредством системы «Сбербанк онлайн» направил ответчику распоряжение о его досрочном закрытии и переводе денежных средств в сумме 160045,94 EUR на единственный предложенный программой валютный счет «Сберегательный счет» *0203, номинированный в долларах США. Далее истец посредством системы «Сбербанк онлайн» заключил новый договор банковского вклада, в рамках которого ему был открыт вклад «Валютный сохраняй» *0153, на который с валютного счета перечислены денежные средства в сумме 104 014,42 EUR. После совершения указанной операции истец обнаружил, что его убытки при закрытии одного вклада в евро и открытии нового вклада в евро под более высокую ставку, составили 56 031,52 EUR. О подобных последствиях совершения указанной операции, ответчик истца не предупреждал. Истец незамедлительно, 05.03.2022 обратился к своему персональному менеджеру, а затем к ответчику с требованием аннулировать убыточные операции и вернуть обратно денежные средства в полном объеме. Однако, 21.03.2022 ответчиком в удовлетворении требования истца отказано со ссылкой на то, что убытки истца – это курсовая разница, возникшая при совершении конверсионных операций, которыми сопровождались переводы средств с закрытого вклада истца на валютный счет и с валютного счета на открытый вклад. Истец полагает, что в результате навязанных ему конверсионных операций, совершенных им в силу заблуждения и ввиду отсутствия надлежащего информирования обо всех возможных способах переоформления вклада, отсутствия достаточной информации об условиях сделок купли-продажи валюты и размере убытков, которые повлекут данные сделки, нарушены его права как потребителя банковских услуг, в результате которых ему причинены убытки в размере 56 031,52 EUR. Данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. 15.04.2022 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Просит суд признать недействительными сделки купли-продажи валюты, совершенные 05.03.2022 при переводе 160045,94 EUR со вклада «Лидер управляй» *0143 на валютный счет «Сберегательный счет» *0203, а также по переводу с данного счета 142680,96 долларов США на вклад «Валютный сохраняй» *0153 в евро, взыскать причиненные убытки в размере 56 031,52 EUR.

В судебном заседании истец Пудов В.А., представитель истца по доверенности Смирнов А.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненной правовой позиции, письменных объяснениях истца (л.д. 3-6, 116-119, 216-220). Дополнительно пояснили, что при выборе счета для перевода денежных средств в связи с закрытием вклада истец выбрал счет в долларах, поскольку у него не было открытого счета в евро. Информации о том, что для обслуживания вклада в евро необходимо открыть счет в евро, до истца никто не довел. Пудов В.А. полагал, что при обратной транзакции при переводе денежных средств из долларов в евро будет компенсирована разница в курсе валют, понимая, что возможно понесет разумные издержки, но в результате совершенных переводов потерял 1/3 вклада.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представили мотивированный отзыв на иск, отзыв на уточненную правовую позицию истца (л.д. 52-54, 201-203).

Из представленного в суд отзыва ПАО «Сбербанк России» следует, что с заявленными исковыми требованиями банк не согласен, считает доводы истца о нарушении прав потребителя на информацию не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», полагают, что ущемляющими права потребителя являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, иными нормативно-правовыми актами. Вместе с тем, Условия банковского обслуживания (далее – Условия) содержат всю необходимую информацию как о порядке проведения операций с использованием удаленных каналов обслуживания, так и информацию о конвертации валюты при совершении операций по переводу денежных средств в валюте отличной от валюты счета, на который переводятся денежные средства. Согласно п. 4.11 Условий, при поступлении на счет/вклад в безналичном порядке либо путем внесения наличных денежных средств сумм в валюте, отличной от валюты счета, банк производит конверсию поступившей/внесенной суммы по курсу банка, действующему на момент обработки банком операции зачисления денежных средств. Пунктом 1.5 Приложения № 1 к Условиям также предусмотрено, что в случае проведения операций в валюте, отличной от валюты счета, банк проводит конверсию суммы операций по курсу банка, действующему на момент обработки операции банком, соответственно, при совершении операций по зачислению денежных средств в валюте отличной от валюты счета, банк осуществляет конвертацию по курсу банка, действующему на момент совершения операции, при этом, каких-либо ограничений в части количества конверсий договор не содержит. При совершении через систему «Сбербанк онлайн» операции перевода денежных средств с конвертацией в другую валюту, система информирует о порядке конвертации и сумме операции, контроль за правильностью проведения операции возлагается на клиента. При проведении операции в системе «Сбербанк онлайн» клиентам предоставляется вся необходимая информация, как о курсе валюты, так и о сумме зачисления, при закрытии валютного вклада предоставляется информация об итоговой сумме, предлагается осуществить выбор счета, на который необходимо произвести зачисление, информация о курсе валюты, а также информация о сумме зачисления в случае перечисления денежных средств на счет отличной валюты, а также информация о том, что проведение операции повлечет закрытие счета. Таким образом, истец не мог не понимать, что совершает действия, направленные на закрытие счета. 05.03.2022 истцом совершено несколько самостоятельных операций, как по закрытию счетов и перевода денежных средств со счетов евро на счета в валюте доллар США, так и открытии новых счетов в валюте евро и последующего зачисления валюты доллар США на счет валюты евро, что подразумевает несколько конверсионных операций. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе». Оспариваемые истцом операции являются электронными платежами, произведены путем одновременного уменьшения остатка счета, с которого производился перевод, и увеличения остатка счета зачисления, следовательно, безотзывность переводов наступила в момент зачисления денежных средств на счета. На момент обращения истца в банк операции имели статус безотзывных и окончательных переводов и не подлежали отмене. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав именно действиями ПАО Сбербанк, а также, что оспариваемые операции он совершал не понимая их природы. Истец самостоятельно с использованием системы «Сбербанк онлайн» совершил операции по закрытию счетов, открытию новых, операции по переводу денежных средств с одних счетов на другие, информация о характере проводимых операций доводилась до истца еще до их проведения. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшим ущербом, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства ведения Пудовым В.А. такой деятельности в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет курсовой разницы не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу с целью зачисления или списания денежных средств в валюте, отличной от валюты открытого счета.

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, по условиям которого на имя истца открыт вклад «Лидер управляй» *0143, номинированный в евро. В рамках данного договора истец передал ответчику во вклад денежные средства в евро сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался выплатить по вкладу 0,01% годовых. В дальнейшем вклад неоднократно пролонгировался сторонами, по состоянию на 05.03.2022 на нем находилось 160 045,94 EUR, срок действия вклада до 08.05.2022.

В начале марта 2022 года истец принял решение переоформить условия вклада на новые с повышенной ставкой, для этого обратился в офис банка к персональному менеджеру, однако, в день обращения менеджер его не приняла, предложила переоформить вклад через систему «Сбербанк онлайн».

05.03.2022 истец в целях переоформления вклада посредством системы «Сбербанк онлайн» направил ответчику распоряжение о досрочном закрытии вклада и переводе денежных средств в сумме 160 045,94 EUR на единственный предложенный программой валютный счет «Сберегательный счет» *0203, номинированный в долларах США. Далее истец посредством системы «Сбербанк онлайн» заключил новый договор банковского вклада, в рамках которого ему открыт вклад «Валютный сохраняй» *0153, на который с валютного счета были перечислены денежные средства в сумме 104 014,42 EUR.

Таким образом, банк совершил две конверсии при переводе денежных средств истца в сумме 160 045,94 EUR на счет «Сберегательный счет» *0203, номинированный в долларах США. Первую операцию конверсии при переводе 160 045,94 EUR в рубли, вторую - при переводе полученных денежных средств в рублях в доллары США. При переводе полученной суммы в долларах США (142 680,96) на вклад «Валютный сохраняй» *0153, от первоначального вклада в сумме 160 045,94 EUR осталась сумма 104 014,42 EUR (142680,96 долларов США : 0,7290).

В силу п. 12 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе, с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором; со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте.

Вместе с тем, п. 4.11 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», п. 1.5 Приложения № 1 к Условиям, к которым присоединился истец при подписании заявления на банковское обслуживание, не содержат понятия конверсионного курса Банка, способа его определения, на дату совершения спорных операций среднерыночный конверсионный курс евро по отношению к доллару США составил 1.12-1.14, тогда, как у Банка это соотношение оказалось отрицательным, что свидетельствует о противоречии его с рыночной конъюнктурой и необоснованной выгоде.

Буквальное содержание вышеуказанных условий предполагает совершение конверсионной операции по схеме евро-доллары и в обратной последовательности, без перевода иностранной валюты в рубли. Таким образом, часть совершенных банком конверсионных операций, по переводу денежных средств истца из иностранной валюты в рубли, фактически навязана потребителю финансовой услуги.

Более того, п. 9 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком, истец Пудов В.А. первоначально, 05.03.2022 после совершения операций по закрытию и открытию счета, перевода денежных средств, незамедлительно обратился в офис банка с требованием аннулировать (отозвать) проведенные им операции, поскольку после их проведения осознал наступление неблагоприятных для себя последствий, так как сумма его вклада необоснованно уменьшилась на 1/3 суммы, в результате курсовой разницы валют евро и долларов США при их конвертации на сумму 56031,52 EUR (160 045,94 EUR - 104 014,42 EUR), при проведении операций в системе «Сбербанк онлайн» информацией о наступлении данных последствий он не владел, добросовестно заблуждался при совершении операций перевода денежных средств в наступлении ожидаемого и желаемого для себя результата. Также истец обращался с аналогичными требованиями в банк 06.03.2022 и 09.03.2022. Вместе с тем, обращения истца в нарушение требований п. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оставлены банком без удовлетворения.

Пунктом 3.2.4 Условий открытия «Сберегательного счета» *0203 и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк», являющихся частью договора банковского счета, открытого потребителю, через который совершались спорные операции, потребителю предоставлено 10 дней для того, чтобы уведомить банк об ошибочно списанных/зачисленных на счет суммах.

Вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства в удовлетворении заявленного истцом требования об отзыве совершенных им операций, которые совершены внутри системы банка, без перевода денежных средств в сторонние банки, снятия наличных денежных средств, ответчиком необоснованно отказано, несмотря на то, что истец, как потребитель финансовых услуг, в рассматриваемом случае имел право отозвать совершенные им спорные операции (переводы) и конверсионные сделки.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что в том случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные суду доказательства, руководствуется положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 168, 178 ГК РФ, принимая во внимание, злоупотребление правом со стороны ответчика, в результате которого нарушены права истца, как потребителя, ему причинены убытки в размере 56031,52 EUR, которые составляют неосновательное обогащение ответчика, полученное им вследствие проведения сделок купли-продажи валюты с проведением конверсионных операций, которые в силу ст. ст. 168, 178 ГК РФ, суд признает недействительными и полагает необходимым применить по всем спорным сделкам, указанным выше, последствия их недействительности, поскольку они нарушают требования Закона о защите прав потребителя, совершены истцом под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч.2 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уполномоченной организации подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 24637 рублей 99 копеек, исчисленная исходя из суммы подлежащих взысканию денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день подачи истцом иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пудова В.А (СНИЛС № удовлетворить.

Признать недействительными сделками банковские операции от 05 марта 2022 года, совершенные Пудовым В.А с ПАО "Сбербанк России": по переводу 160045,94 EUR со вклада «Лидер Управляй», лицевой счет №, на вклад «Сберегательный счет», номер счета №, по переводу 137174,21 USD с вклада «Сберегательный счет», номер счета №, на вклад «Валютный сохраняй», номер счета №, и по переводу 5500 USD с вклада «Сберегательный счет», номер счета №, на вклад «Валютный сохраняй», номер счета №.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России» денежные средства в размере 56031,52 EUR, штраф в размере 28 015,76 EUR, а всего 84047,28 EUR в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 24 637 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-45/2023

УИД 35RS0010-01-2022-011071-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

16 января 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием истца Пудова В. А., его представителя по доверенности Смирнова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова В.А к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пудова В.А (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать недействительными сделками банковские операции от 05 марта 2022 года, совершенные Пудовым В.А с ПАО "Сбербанк России": по переводу 160045,94 EUR со вклада «Лидер Управляй», лицевой счет №, на вклад «Сберегательный счет», номер счета №, по переводу 137174,21 USD с вклада «Сберегательный счет», номер счета №, на вклад «Валютный сохраняй», номер счета №, и по переводу 5500 USD с вклада «Сберегательный счет», номер счета №, на вклад «Валютный сохраняй», номер счета №.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России» денежные средства в размере 56031,52 EUR, штраф в размере 28015,76 EUR, а всего 84047,28 EUR в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 24 637 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гвоздева